AI に SNS 投稿・ブログ・紹介文などの短文コンテンツを生成させると、文体指示をいくら重ねても「AIっぽさ」が残ることがある。目標ジャンルの実在の人気投稿と突き合わせて3往復の修正で原因を特定した結果、根本は文体でなく素材の解像度にあった。複数の出来事や会話ログを「あとでまとめて」書かせるかぎり出力は要約になり、要約の匂いこそが AI 臭の正体になる。

症状（AIっぽさの構造的特徴）

• 体言止めの連打でリズムが整いすぎる
• 「AはX。でもBはY。」のきれいな対句（広告コピーの構文）
• カテゴリ語（判断・資産・知見 など）で書かれ、実物の言葉・固有名詞・数字がない
• 課題→解決→教訓の三幕構成で、最後の一文が名言風にまとめて閉じる
• 「なので」で問題から解決へ一直線に進み、解決側の細部（誰が・どのツールで・何をしたか）が空白

判断基準・対処

• 生成の入力を「期間のまとめ」でなく「出来事1件」にする。出来事の直後に固有名詞・数字・困った瞬間をそのまま1〜3行で採取しておき、作文時は1素材から1出力だけ作る。複数素材や一般論を混ぜた瞬間に要約へ戻る。
• 採取と作文を時間的に分離する。採取は数秒（1行追記）で済ませ、作文は必要になったとき別途行う。まとめて生成する方式（週次バッチ等）は文体調整では救えないので採らない。
• 文体側の禁止則は補助として併用する: 体言止め2連続禁止／対句構文禁止／カテゴリ語を実物の言葉・数字に置換／最後の文で教訓をまとめない／「正解だった」「〜が本質」「〜こそが」を禁止語にする。
• 提示前のセルフチェック: 特定の一日の出来事として読めるか（誰の体験でもない一般論になっていないか）、三幕構成で閉じていないか、体験した本人にしか書けない細部が1つ以上あるか。

検証

• 同じ題材で「複数出来事のまとめから生成」と「単一出来事から生成」を並べ、どちらが人間の投稿に見えるかを比較する。
• 目標ジャンルで実際に読まれている書き手の一次投稿と並べ、上記の構造的特徴が自分の生成物に出ていないかを突き合わせる。実在の文体見本との比較往復は、抽象的な「自然に書け」指示より修正が速い。