失敗（摩擦・手戻り）を記録して手順を改訂するループは、それだけでは片肺で、「改訂が効いたか」を判定する出口がないと改善の軸足が失敗の修正に固定される。効果を示す先行指標が記録形式に含まれていないと、データは後から遡って取れないため永久に欠け続ける。

実測例: 完了記録にレビューの総ラウンド数だけを残していたため、5件集計しても 3/2/3/3/4 で傾向判定が不能だった。効果の直接指標（初回レビューの指摘件数 = 計画品質の代理指標）は作業者が毎回収束経過として把握していたのに、どこにも永続化されていなかった。

判断基準

• 改訂対象の品質を直接反映する先行指標を選ぶ。結果指標（総ラウンド数・総所要時間）は複数要因が混ざって判定に使えないことが多い。今回なら「初回レビューの指摘件数」が計画の穴をより直接に反映する。
• 指標は「作業の瞬間に既に把握している数値の転記」に限定する。追加計測や詳細な転記を課すと帳簿コストが増え、報告肥大（実測で作業出力の3〜4割が報告系だった failure と同型）に逆行する。転記コストほぼゼロの数値だけを形式に足す。
• 集計は改訂バッチのタイミングでまとめて行う。常時・定期の自動計測に広げない（既存のトリガー設計を壊さず、集計コストも発火時のみに閉じる）。

却下した代替案

• ラウンドごとの全指摘本文の転記 — 転記コストが高く、件数だけで傾向は追える。
• 定期・自動実行による効果測定 — 「遅い・悪い」の価値判断は人間の主観トリガーに残す方が、判定精度とコストの両面で優る。

落とし穴

記録形式の初版を決めた時点で指標が入っていないと、気づいた時にはそれまでの全データが欠けている。形式を設計するときに「この記録だけで、将来自分の改訂の効果を測れるか」を自問する。

検証

改訂の前後で指標の時系列が変化するかを、サンプルが数件たまった時点で確認する。変化しなければ、改訂が効いていないか、指標の選択が改訂対象の品質を反映していない。